Comment la Suisse reste au sommet de l'innovation mondiale

Par Laurent Carbonneau‍

Le Canada et la Suisse ont beaucoup en commun en apparence. Nous sommes deux fédérations multilingues dotées de magnifiques montagnes, de lacs profonds et de plats à base de fromage et de pommes de terre à couper le souffle.

Mais l'un de nous – et, petit indice, ce n'est pas le Canada – a réussi à régner sans conteste au premier rang de l'Indice mondial de l'innovation de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle pendant 13 années consécutives, un chiffre ahurissant, devançant la Suède et les États-Unis dans le classement de cette année. (Le Canada, pour ce que cela vaut, s'est classé 15^e).

Les observateurs occasionnels qui examinent ces similitudes pourraient être pardonnés de se demander ce qui fait de la Suisse une telle puissance alors que le Canada est si loin du podium. Comme le Canada, la Suisse est un petit pays avec des réservoirs limités de capital de risque et de capital humain, des dépenses publiques limitées en R-D, des prix élevés et une concurrence intérieure limitée. Alors, comment la Suisse a-t-elle réussi à rester au sommet pendant si longtemps ? Examinons quelques différences clés dans les performances en matière d'innovation des deux économies.

En 2022, le Canada a consacré 1,55 % de son PIB à la R-D dans l'ensemble. Le même chiffre pour la Suisse en 2021 était de 3,36 %. En examinant de plus près, les Suisses ont dépensé plus de 2 % de leur PIB en recherche financée par les entreprises (DIRD), tandis que les entreprises canadiennes ont dépensé l'équivalent de 0,86 %. Je suis loin d'être le premier à souligner que la DIRD canadienne est inquiétante, tant elle est faible.

Alors, qu'est-ce qui stimule l'investissement en R-D ? Je vais prendre un moment pour parler de deux concepts qui aident à expliquer les grandes différences dans les résultats en matière d'innovation du Canada et de la Suisse.

Le premier est la complexité économique. Elle s'exprime par l'indicateur de complexité économique (ICE), essentiellement un ensemble condensé de statistiques qui capture la quantité et la complexité des produits qu'un pays exporte. Il s'agit d'une analyse empirique basée sur des données commerciales concrètes qui capture non seulement les capacités industrielles d'un pays en termes de stock de capital, mais aussi la réussite du pays à vendre effectivement ses produits à l'échelle mondiale. D'autres travaux empiriques suggèrent qu'il s'agit de la mesure qui corrèle le plus étroitement avec la croissance future du revenu.

Vous ne serez probablement pas surpris d'apprendre que la Suisse s'est classée constamment très haut, au 2^e ou 3^e rang, depuis 2000. Le Canada s'est classé 41^e en 2021, en baisse par rapport à un sommet de 22^e en 2000. Notre économie est en fait devenue environ deux fois moins complexe qu'elle ne l'était au cours d'une génération.

Puisque la complexité est une mesure des capacités et des résultats, elle possède certaines caractéristiques autorenforçantes. À l'exception de l'ascension spectaculaire de la Corée du Sud, passée du 20^e au 3^e rang, les 10 économies les plus complexes sont restées remarquablement cohérentes depuis 2000. Le réinvestissement constant des entreprises de premier plan dans le raffinement des processus et le développement de nouveaux produits stimule et maintient la complexité, et facilite le saut des pays vers des capacités « adjacentes » et la concurrence dans ces domaines. La perte de capacités rend plus difficile la récupération de ce terrain.

Cela nous amène à l'autre concept que je veux présenter, qui est le « risque Nokia ». Il s'agit d'un concept très utile articulé par Herman Schwartz qui prend essentiellement au sérieux les conclusions de base de la perturbation et de la domination axées sur l'innovation – à mesure que les entreprises deviennent des leaders mondiaux dans un créneau ou une industrie donnée, le risque qu'elles soient elles-mêmes perturbées par de nouvelles technologies ou par des facteurs économiques ou politiques devient un risque pour leurs pays d'origine, en particulier lorsque ces pays sont petits. Schwartz renvoie utilement à certaines statistiques qui peuvent aider à rendre le risque Nokia plus concret, comme la part de la R-D des entreprises effectuée par le plus grand investisseur unique (33 % en Suisse, 14 % au Canada) et la part effectuée par les cinq premiers (78,3 % pour la Suisse contre 52,9 % pour le Canada). La Suisse a une économie d'innovation très concentrée au sommet, dominée par des entreprises nationales compétitives à l'échelle mondiale qui servent d'accélérateur pour un écosystème dynamique.

En examinant l'histoire récente des entreprises canadiennes, les chocs à peu près simultanés pour Blackberry après l'introduction de l'iPhone en 2007 et la disparition de Nortel en 2009 démontrent le risque Nokia en action. En regardant l'ICE, le Canada est passé du 30^e rang en 2006 au 42^e en 2011, et nous n'avons jamais réussi à percer dans le top 30 depuis. De même, la R-D des entreprises en pourcentage du PIB a commencé à baisser, passant de 1,1 % en 2006 à 0,95 % en 2011, ne dépassant 1 % qu'une seule fois depuis (en 2020).

Alors, quelle est la Grande Chose que les Suisses font bien ? La Grande Chose que le Canada a eu du mal à faire : faire croître des entreprises en hypercroissance innovantes pour en faire des entreprises mondialement compétitives, riches en propriété intellectuelle, capables de s'appuyer sur leur succès pour atténuer les risques. Mais les perturbations se produisent, et nous devrions réfléchir à la façon dont nous pouvons en être les bénéficiaires.

Vous pouvez en lire davantage de ma part ici sur la façon dont l'IA est une occasion pour le Canada de bâtir une nouvelle génération de géants.

Mooseworks est la série de politiques d'innovation du Conseil des innovateurs canadiens. Pour recevoir des articles comme celui-ci dans votre boîte de réception deux fois par mois, inscrivez-vous à l'infolettre du CCI ici.