Le trio politique essentiel : politique de sécurité, politique économique et politique d'innovation

Par Laurent Carbonneau

S'il y a une idée que j'aimerais voir davantage de Canadiens considérer dans le contexte des politiques publiques et du gouvernement, c'est celle-ci : la politique économique est une politique de sécurité nationale.

Dans un contexte géopolitique de plus en plus volatil et agressif, le Canada ne pourra jamais sécuriser ses intérêts par la seule force militaire brute. Et les dernières années ont démontré de manière très frappante à quel point nous sommes vulnérables aux chocs des chaînes d'approvisionnement et aux dynamiques économiques changeantes.

La meilleure façon de sécuriser nos intérêts géopolitiques et d'assurer notre sécurité nationale est d'avoir une économie forte et prospère qui soit compétitive et qui joue un rôle important dans les chaînes de valeur mondiales.

La politique économique est une politique de sécurité nationale.

Ajoutons maintenant un autre élément à cette équation : la politique d'innovation est essentielle à la réussite économique au XXIe siècle.

De plus, dans une économie dominée par des actifs intangibles comme les données et la propriété intellectuelle, et dans un monde dominé par des entreprises vedettes stratégiquement importantes dans des industries de pointe, la politique d'innovation et la politique industrielle se chevauchent presque complètement.

Cette idée est au cœur d'un récent mémoire politique que nous avons soumis au gouvernement fédéral sur l'avenir de la sécurité économique du Canada. La politique de sécurité nationale est une politique économique, et une politique d'innovation intelligente est la clé pour y parvenir.

Au-delà des dépôts de brevets et des parts de profits, une autre façon dont le monde a changé est qu'il n'est plus un endroit aussi amical et accommodant qu'il l'était après la fin de la guerre froide. Les États-Unis, la Chine et l'Union européenne ont tous réalisé que le monde n'est pas aussi plat qu'il semblait l'être il y a une génération, et qu'il y a de réels coûts à laisser quelqu'un d'autre fabriquer tous vos produits – et qu'en conséquence, vous devez jouer pour gagner dans des domaines importants pour protéger votre souveraineté.

Une partie de cela consiste à être stratégique en matière de propriété intellectuelle et d'actifs intangibles, de manière dont nous avons parlé sur le blogue Mooseworks par le passé. Mais cela signifie également examiner des éléments constitutifs importants du commerce mondial comme les chaînes de valeur mondiales et déterminer où le Canada s'y inscrit. De plus, cela signifie utiliser des concepts comme la complexité économique pour cartographier nos capacités industrielles réelles et inverser le déclin alarmant de notre capacité à fabriquer des choses que nous avons observé au cours de la dernière génération.

En fin de compte, la sécurité économique est étroitement liée à notre niveau de vie. Les pays pauvres acceptent des érosions de souveraineté comme les programmes du FMI ou des infrastructures portuaires construites par des étrangers parce qu'ils n'ont pas le choix, mais ces choses réduisent leur liberté d'agir dans l'intérêt de leurs citoyens. Le Canada doit réaliser que la politique d'innovation, la politique industrielle et la politique de sécurité sont désormais essentiellement indissociables et travailler à bâtir les champions dont nous avons besoin pour demeurer une économie et un pays pertinents dans une nouvelle ère de tensions géopolitiques et d'économie mondiale axée sur l'innovation.

Dans notre rapport politique phare, Building Winners, nous avons examiné de près la construction navale. En 2006, la Chine s'est lancée dans une campagne ambitieuse visant à stimuler son industrie nationale de construction navale – à la fois pour soutenir l'expansion navale et contribuer au commerce international de la Chine – par le biais de subventions pour les nouvelles entreprises et pour la production de navires ainsi que d'investissements. Ce soutien a totalisé environ 110 G$ US sur 8 ans.

Les subventions pour aider les entreprises à entrer sur le marché représentaient environ 60 % de ce montant, ce qui, du point de vue du manuel économique traditionnel, semble étrange. Mais cet accent mis sur l'augmentation de la capacité globale a fait en sorte que l'industrie s'est finalement consolidée autour de ses champions éprouvés, et le résultat final est que la Chine est passée d'une part de 5 % de la construction navale mondiale au tournant du siècle à 50 % aujourd'hui. La Chine possède maintenant la plus grande marine du monde – et ce n'est pas trop surprenant, car dépenser beaucoup d'argent pour construire des navires est généralement (mais pas toujours) un bon moyen d'augmenter le nombre de navires que vous possédez. Mais les rentes et les profits des constructeurs navals chinois augmentent également.

Cela a de réelles implications stratégiques pour les autres acteurs. L'Union européenne possédait autrefois une industrie de construction navale mondialement compétitive qui a graduellement décliné. Maintenant, elle fait face à une situation difficile. Elle n'a pas la capacité ou l'infrastructure pour répondre à la demande mondiale de plus de 900 nouveaux porte-conteneurs. Si elle essaie, elle compromettra ses engagements environnementaux d'utiliser sa capacité pour recycler les navires plus anciens.

Et alors qu'elle tente de naviguer dans ce paysage changeant, il y a bien sûr la dimension sécuritaire de dépendre d'une puissance rivale pour quelque chose d'aussi important que la capacité de transport maritime commercial. Les vulnérabilités en matière de sécurité ne s'arrêtent pas au bord de l'eau – des grues portuaires de fabrication chinoise aux États-Unis et au Canada ont été trouvées plus tôt cette année avec des équipements de communication inexpliqués intégrés.

L'Union européenne a du pain sur la planche pour tenter de concilier de multiples objectifs contradictoires quant à la façon d'utiliser sa capacité de construction navale existante. Elle a également un chemin difficile à parcourir pour tenter d'amener ses entreprises de transport maritime à acheter des navires européens plutôt que des navires chinois moins chers. La Chine a fait le choix de jouer pour gagner. Elle n'a pas vu de rendements commerciaux à son jeu stratégique au début. Mais maintenant, elle jouit d'une position économique et stratégique assez dominante et a réussi à créer un véritable casse-tête pour ses concurrents. Les gouvernements canadien et américain réagissent maintenant de manière similaire au leadership chinois dans les véhicules électriques – les subventions y ont également été importantes pour franchir la courbe d'apprentissage, mais la réalité est que le produit chinois est maintenant véritablement très bon.

Jouer pour gagner dans les grandes industries mondiales est bien beau si vous êtes la Chine, le bloc de l'Union européenne ou les États-Unis. De manière réaliste, le Canada ne peut pas s'attendre à avoir une domination totale, de haut en bas. Ce que nous pouvons faire, c'est développer des entreprises canadiennes compétitives qui détiennent des pièces critiques et complexes des chaînes de valeur mondiales qui ne peuvent pas être facilement reproduites. J'ai eu quelques commentaires à faire à ce sujet récemment dans le Globe and Mail, aux côtés de mon coauteur de Building Winners, Dan Ciuriak.

La création de ce type de « fossé » technologique et politique pourrait élever le Canada à une position où nous, comme Nokia, Ericsson et Samsung l'ont fait pour la Finlande, la Suède et la Corée du Sud, devenons des alliés et des partenaires commerciaux désirables. Nous devrions sérieusement considérer comment positionner le Canada stratégiquement dans les technologies de plateforme émergentes – comme l'IA et l'informatique quantique – qui auront un impact fondamental sur l'économie mondiale future.

Pour en savoir plus sur ces idées, visionnez la vidéo de l'événement de lancement du CCI pour Building Winners: Strategic Procurement in the Age of Innovation.

‍