Le jeu de l'innovation : ce que le Scrabble peut nous apprendre sur la prospérité au Canada

Par Laurent Carbonneau
Directeur des politiques et de la recherche du CCI

J'en ai assez d'entendre quelqu'un décrire la concurrence internationale comme une partie d'échecs. C'est fastidieux, cliché et en passant.  

C'est pourquoi un nouveau rapport de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) sur l'intersection de l'innovation et de la politique de développement économique a attiré mon attention. Il contourne les clichés habituels et soutient que nous devons réfléchir au problème de la prospérité canadienne non pas comme aux échecs, au go ou même aux dames, mais comme au Scrabble.

Que peut nous enseigner le Scrabble sur la prospérité au Canada ? Tout d'abord, nous devons nous rappeler le concept de complexité économique. Nous avons déjà parlé de la complexité économique dans Mooseworks ; c'est ce qui fait de la Suisse une puissance de l'innovation.

La complexité économique est essentiellement une mesure qui évalue la quantité de produits difficiles à fabriquer qu'un pays vend réellement. C'est aussi le meilleur indicateur à long terme des niveaux de revenu national. Le Canada se classait au 22e rang mondial pour la complexité économique en 2000. Nous étions tombés au 41e rang en 2021. (Une petite réserve ici : les pays qui exportent beaucoup de ressources naturelles ont tendance à être plus riches que ce que leur complexité économique suggérerait autrement).

La métaphore du Scrabble est une excellente façon de réfléchir à l'interaction entre l'innovation et la complexité. On gagne au Scrabble en jouant beaucoup de mots de grande valeur, qui ont tendance à être plus longs, à contenir des lettres plus rares ou à être joués sur des cases avec bonus.

De même, dans le monde réel, certains pays créent davantage de produits difficiles à fabriquer, en particulier ceux qui nécessitent des ressources rares ou des technologies inhabituelles, les vendent sur des marchés à forte valeur ajoutée et les protègent par des droits de propriété intellectuelle. Ce sont les pays qui ont tendance à remporter le grand prix économique : un niveau de vie élevé.

Ce rapport de l'OMPI développe le concept en approfondissant ce qui rend les choses difficiles à fabriquer en distinguant trois types de capacités :

• capacités scientifiques
• capacités technologiques
• capacités productives.

Les capacités scientifiques s'expriment par des éléments comme les publications, les capacités technologiques par des éléments comme les brevets, et les capacités productives apparaissent dans les données d'exportation.

Les auteurs du rapport de l'OMPI désignent en fait le Canada, de manière très diplomatique, comme une juridiction ayant beaucoup de « potentiel inexploité » entre sa performance technologique réelle et la performance technologique que l'on attendrait d'un pays ayant les fondamentaux économiques et scientifiques du Canada.

Il est révélateur que certains des très grands écarts ici — dans les semi-conducteurs et les produits biopharmaceutiques pour n'en citer que deux — soient des secteurs à forte intensité de capital où le Canada compte peu de grandes entreprises nationales en mesure de breveter, de commercialiser et d'exporter.  

Le document de l'OMPI contient d'autres réflexions sur ce que les gouvernements peuvent faire pour aider à combler des écarts comme ceux-ci et à acquérir de nouvelles capacités créatrices de richesse. Comme ils le soulignent, la politique industrielle classique de substitution aux importations (c'est-à-dire fondée sur des tarifs protecteurs) n'a pas bien fonctionné depuis plus d'une centaine d'années. La politique industrielle axée sur les exportations a très bien fonctionné dans certaines économies d'Asie de l'Est, mais n'a pas un bilan sans faille. Investir dans la science et la technologie a également démontré ses limites ici au Canada.

Pour revenir aux termes du Scrabble, imaginez que vous regardez une partie des championnats de Scrabble économique, où l'équipe Canada affronte l'équipe Allemagne dans un match difficile.

Le Scrabble économique se joue en équipes de trois (j'invente cela, mais nous devrions vraiment le faire). Un Canadien réfléchit aux lettres de l'alphabet et à la façon dont on pourrait en théorie les tirer du sac — il représente nos capacités scientifiques. Il est assez sûr d'avoir découvert quelque chose d'assez important avec cette idée de « la lettre X » et a en fait obtenu beaucoup de subventions du CRSNG pour l'étudier.

La deuxième personne utilise l'information qu'elle reçoit du premier pour pêcher des tuiles dans le sac et proposer des mots que nous pourrions jouer. Elle représente nos capacités technologiques, et commence à être un peu irritée que, malgré tous les excellents articles très cités sur X que Dr Capacités scientifiques fait publier, il ne lui ait pas encore donné une piste sur une tuile X.

Enfin, la troisième personne — nos capacités productives — ne peut jouer que des mots avec les lettres que Mme Capacités technologiques a tirées du sac. Faute de meilleures options, il joue PÉTROLE, VOITURE et ARBRE encore et encore.

(Lors de la mêlée de presse d'après-match, Dr Capacités scientifiques célèbre le fait que le Canada « dépasse encore une fois son poids » dans la théorie de la lettre X. Il ne se soucie pas vraiment du fait que le Canada a été écrasé par l'Allemagne, 73-192, qui a marqué gros en jouant le mot PHARMACEUTIQUES.)

De toute évidence, il y a un problème avec le plan de match du Canada ici. Nous devons trouver des moyens de transformer la recherche plus efficacement en capacités technologiques et la technologie en produits que les clients achètent.  

Réfléchir aux capacités et à la façon dont elles sont liées nous donne un ensemble d'outils sur la façon dont nous pouvons dépenser notre budget de science et de technologie beaucoup plus judicieusement.

Les auteurs du rapport mettent en évidence deux exemples de deux pays qui ont tiré parti de la parenté pour passer à de nouvelles capacités de plus grande valeur, la Suède et la Finlande.

Le parcours de la Suède vers une plus grande complexité a été linéaire et axé sur le passage à de nouvelles capacités proches de celles qu'elle possédait déjà — de la foresterie aux « traitements du bois, au mobilier, au design, à la logistique et éventuellement aux télécommunications ». La Finlande a suivi un parcours légèrement plus risqué axé sur la minimisation du temps nécessaire à une transformation économique, passant de la foresterie aux « équipements de coupe et de mise en pâte du bois, à la machinerie lourde, à l'électronique et plus tard aux télécommunications et aux jeux vidéo ».

L'idée de complexité et d'utilisation de capacités connexes pour orienter des investissements intelligents vers une croissance à long terme ouvre la porte à des outils et à un ciblage vraiment sophistiqués. Cela signifie examiner où vous avez des forces dans les domaines de la science, de la technologie et de la production et orienter l'économie vers l'entrée dans des niches à forte valeur où d'autres pays auront du mal à rivaliser avec nous.

Comme le notent très innocemment les auteurs, de nombreux pays investissent actuellement dans les batteries, et « les économies d'échelle dans la production de batteries peuvent signifier que la production ne sera efficace qu'à quelques endroits. De plus, on ne sait pas si l'accueil de la production de batteries offrira des avantages substantiels de retombées à l'économie locale, ou si les batteries se révéleront être un produit banalisé qui peut être facilement importé ».

J'aimerais saluer le Centre for Canadian Innovation and Competitiveness pour leur article à ce sujet, qui a attiré mon attention sur le rapport de l'OMPI — il vaut la peine d'être lu et approfondit davantage la façon dont nous pouvons réparer notre pipeline recherche-brevets.

--

Mooseworks est l'infolettre sur la politique d'innovation du Conseil des innovateurs canadiens. Pour recevoir des articles comme celui-ci dans votre boîte de réception deux fois par mois, inscrivez-vous à l'infolettre du CCI ici .