Pourquoi l'approvisionnement compte : la valeur économique de corriger la façon dont le gouvernement achète

Le CCI a récemment publié Buying Ideas, un rapport sur l'approvisionnement public en innovation. Les réactions au rapport ont été en grande partie gratifiantes – beaucoup de gens sont convaincus de la nécessité de changer la façon dont le secteur public achète, et apprécient la contribution.

Cependant, l'un des chroniqueurs de journaux les plus éminents du Canada n'était pas content. Et c'est correct. On ne peut pas plaire à tout le monde. Mais je pense qu'il vaut la peine de discuter pourquoi ce rapport est plus qu'un simple « miaulement pour de l'argent » ou un plaidoyer pour « l'argent du gouvernement » (phrases délicieuses, soit dit en passant – il a toujours le tour!).

Laissons de côté certaines des premières objections évidentes (par exemple, est-ce que la façon dont le système fonctionne actuellement donne de bons résultats pour les Canadiens?) et allons au cœur du sujet. Pourquoi la réforme de l'approvisionnement pour acheter de l'innovation n'est-elle pas simplement de l'aide aux entreprises à l'ancienne avec une nouvelle couche de peinture?

Commençons par les principes de base. Les dépenses publiques devraient viser, avant tout, à créer des avantages publics. C'est pourquoi nous payons des impôts. Lorsque les gouvernements dépensent cet argent, nous devrions nous attendre à un avantage public, et nous devrions nous attendre à en avoir pour notre argent.

Qu'est-ce qui fait des innovateurs un groupe de personnes si spécial qu'ils méritent un quelconque soutien public? L'idée ici est que le progrès technologique est essentiellement un bien public — et cela s'ajoute à tout bien privé que les entreprises génèrent pour elles-mêmes par la recherche et l'innovation. Mais les entreprises ont beaucoup de difficulté à capter tous les avantages de leur R-D — parce qu'après que quelqu'un a fait le travail difficile d'inventer une nouvelle et meilleure technologie, inévitablement beaucoup d'autres personnes viennent et la copient. C'est essentiellement pourquoi la plupart des pays subventionnent la recherche et le développement; si les gouvernements n'intervenaient pas, la documentation économique conventionnelle nous dit que le secteur privé ferait moins de R-D que ce qui serait optimal pour les Canadiens.

Jusqu'ici, tout va bien. Mais pourquoi l'approvisionnement gouvernemental devrait-il entrer en jeu? Est-ce que quelques incitatifs fiscaux ne devraient pas suffire à générer des retombées et à minimiser toute distorsion?

En théorie, peut-être que ce serait le cas, si le marché était parfaitement concurrentiel et stable. Mais les marchés axés sur l'innovation ne sont généralement rien de tel. Du point de vue de la concurrence, ils finissent habituellement avec des entreprises vedettes qui exploitent la propriété intellectuelle et (de plus en plus) les actifs de données pour dominer et supprimer la concurrence à mesure qu'elles prennent de l'expansion à l'échelle mondiale. Et bien sûr, par leur nature même, les entreprises axées sur l'innovation créent et itèrent souvent sur de nouvelles technologies, de sorte que le marché n'est jamais stable longtemps.

Examinons quelques exemples concrets de la façon dont l'approvisionnement a été un moteur à la fois du progrès technologique et du développement industriel.

Le premier est la Silicon Valley, le cœur du capitalisme de risque technologique. Comme Mariana Mazzucato (The Entrepreneurial State) et Chris Miller (Chip War) le retracent dans leurs livres respectifs, l'approvisionnement agressif du Département de la défense américain a été absolument essentiel au lancement de l'industrie des semi-conducteurs. Les bons de commande de l'Armée de l'air ont fait progresser l'industrie naissante à travers ses premières générations, utilisant un objectif public (ici, la domination militaire mondiale) pour arriver au point où les applications commerciales générales de l'informatique sont devenues criantes d'évidence. Un crédit d'impôt pour la R-D n'aurait tout simplement pas pu se substituer à un programme soutenu d'approvisionnement précommercial d'une nouvelle technologie ayant une utilisation publique.

Un autre exemple d'approvisionnement stimulant l'adoption de nouvelles technologies est celui des télécommunications. Si vous dressiez une liste des pays les plus importants pour la production d'équipements de télécommunications, la Chine (Huawei), la Suède (Ericsson) et la Finlande (Nokia) constituent un groupe quelque peu improbable de puissances mondiales. Pourquoi deux économies nordiques relativement petites siègent-elles dans un club où même les États-Unis ont perdu leur adhésion?

La réponse, si vous avez suivi, ne vous surprendra probablement pas – l'approvisionnement public! Les autorités publiques de télécommunications des deux pays ont investi tôt dans les technologies de commutation numérique pour connecter leurs citoyens respectifs, aidant Nokia et Ericsson à atteindre un niveau de sophistication considérable. La Suède et la Finlande étaient également alignées dans la propagation de la norme GSM, qui a été adoptée dans toute l'Europe, et ont aidé ces entreprises à obtenir une première tête de pont sur le marché européen élargi. Toutes deux ont ensuite utilisé leurs succès technologiques et de normalisation pour devenir des géants mondiaux, stimulant beaucoup d'innovation subséquente et de nouvelles chaînes de valeur sur leurs marchés nationaux.

Quelqu'un pourrait se moquer de l'idée que l'approvisionnement est un « moteur traditionnel du dynamisme entrepreneurial et de l'ingéniosité », mais il y a suffisamment d'exemples importants pour penser qu'il y a vraiment quelque chose dans cette idée.

L'approvisionnement en innovation a un solide bilan de réduction des risques des technologies prometteuses et de les amener à un point où une adoption beaucoup plus large est possible et où les entreprises peuvent se déchaîner avec des applications commerciales plus larges et générer beaucoup d'avantages et d'innovations supplémentaires.

Comme tout le reste dans la vie, et en effet avec le système d'approvisionnement tel qu'il existe actuellement, les choses peuvent mal tourner. Mais insister pour dire que considérer le secteur public comme un moteur d'innovation est une aide aux entreprises pure et simple ou une impasse vouée à l'échec reflète un échec à absorber des leçons historiques assez évidentes et les réalités de l'économie de l'innovation.

‍